(Moderator)

Zumindest für die entsprechende Industrie. An den Dingern verdienen wir uns reich, weil die Teile scheiß teuer sind und fast keine Leistung bringen, weshalb man massenhaft davon braucht und die effektive Energieausbeite pro Windrad wird mit steigender Anzahl von Windrädern auch noch immer kleiner.

Mädchen-Star

Die Verblödung der Menschheit ausnutzen - Like a Boss.

(Moderator)

Wir stellen ja keine Windräder her, sondern die nötigen Elektronikkomponenten zur Verschaltung und Steuerung. Das heißt theoretisch kann es uns egal sein, welche Art von Kraftwerk gebaut wird. Praktisch kann man aber an 1000 Windrädern mehr Produkte absetzen als an einem Kernreaktor,

Letzten Endes wird es darauf hinauslaufen, dass mehr Braunkohlekraftwerke bei uns gebaut werden. Das mit den Windrädern ist eh nur Propaganda. Mich kotzt es an, wenn ich auf der Straße große Werbetafeln von Stromfirmen sehe mit Windrädern sehe. Sie verkaufen in Wirklichkeit nach wie vor Atomstrom.

Mädchen-Star

Ja, oder den Kühen kleine Windräder an den A... binden, die ihnen entweichenden Winde zu nutzen...

Mädchen-Star

Hat aber schon ne lange Vergangenheit...vor allem in Holland.

(Moderator)

Die hat das Reiten auch und trotzdem sehe ich auf dem Weg zur Arbeit weit mehr Autos als Pferde. Das nennt sich Fortschritt.

Mädchen-Star

Ja...

Allerdings haben Historiker herausgefunden, dass sich seit dem Mittelalter bis heute die Zeit, die der Mensch (im Durchschnitt) täglich für Ortsveränderungen aufwendet, nahezu konstant geblieben ist: etwa drei Stunden. Früher sind die Bauern zu Fuß ins Nachbardorf gegangen oder aufs Feld oder zum Markt. Kurze Wege, aber langsam. Heute fährt man mit modernen Verkehrsmitteln. Schneller, aber weiter. In den USA auf ausgebauten Autobahnen noch schneller und noch weiter. Aber die Bedürfnisse, die man damit befriedigt, sind keine anderen als im Mittelalter: zur Arbeit gelangen, zum Einkaufen, etc.

Das stimmt mich nachdenklich.

Toll wäre es, wenn wir durch technischen Fortschritt mehr Freizeit (oder freie Zeit für andere sinnvolle Aktivitäten) gewinnen würden.

Mädchen-Star

Im größeren Stil halte ich Windräder für sinnvoller als Solarplantagen, weil effizienter. Solaranlagen produzieren im Schnitt während ihrer Laufzeit nur das Doppelte ihres Herstellungsverbrauchs.
Ein Windkraftwerk hat das etwa nach 5-6 Jahren wieder drin.
Ein Atomkraftwerk nach 1,5.
Nur mal so dahingestellt.


Edit:
Und bei Kohle wär ich wegen dem CO2-Ausstoß eher vorsichtig...

Mädchen-Star

Wer sich hier über die angeblich hohen Kosten von Windkraftwerken aufregt, sollte sich mal über Folgendes im Klaren sein:

-die Energiekonzerne nutzen natürlich jede Neuerung als Vorwand für Preiserhöhungen aus

-mit den alten, abgeschriebenen Atomkraftwerken verdienen die Stromkonzerne wesenstlich mehr Geld als mit neugebauten Kraftwerken, deswegen präferieren sie die Atomkraftwerke

-in den vergangenen Jahrzehnten wurde die Atomenergie extrem mit Steuergeldern subventioniert

-die Atomenergie wird nur mit Rechentricks günstig gerechnet, z.b. die immensen Kosten für Entsorgung der nuklearen Abfälle werden nicht mit eingerechnet

-für diese Kosten muss nämlich der Steuerzahler bluten

-Atomkraftwerke sind gegen Unglücksfälle nicht versichert. Wenn eine Versicherungspflicht bestünde, wären die Versicherungsbeiträge so hoch dass die Atomkraft absolut unwirtschaftlich wäre

-in Katastrophenfall zahlt also der Staat (=der Steuerzahler) für die Kosten

-mit zunehmender Nutzung und Entwicklung der Wind- und anderer erneuerbarer Energieformen werden auch die Anlagen wesentlich effektiver und kostengünstiger werden. Das war bis jetzt bei jeder neuen Technologie der Fall, vom Auto über Computer bis zum Handy


Abgesehen von den reinen Kosten gibt es genug andere Argumente, die gegen Atomkraftwerke sprechen:

-die immense Unfallgefahr, die sich niemals ausschliessen lässt. Die Katastrophen in Three Mile Island, Tchernobyl und Fukushima sollten zu denken geben, dazu kommen unzählige kleinere Unfälle, die nie gross in die Öffentlichkeit getragen wurden, aber trotzdem Landschaften verseucht und Krebs verursacht haben.

-die permanente nukleare Verseuchung durch den Betrieb von Kernkraftwerken und Wiederaufarbeitungsanlagen z.B. Sellafield und La Hague. In der Umgebung von Atomkraftwerken ist die Krebsrate deutlich höher als in anderen Gegenden.

-bis heute gibt es keine Endlager für nukleare Abfälle, alles wird in Zwischenlagern gelagert, die als Dauerlösung nicht geeignet sind, aber de Facto als solche betrieben werden. Wie gut die Versenkung von Fässern im Meer oder in irgendwelchen unterirdischen Stollen funktioniert, sieht man ja wenn die Fässer nicht über die benötigten 100000 Jahre dicht sind, sondern schon nach 30 Jahren Radioaktivität austritt.